El juez Bramatti explicó como se dio la nulidad del juicio que terminó con la excarcelación de dos homicidas
El juez Pablo Martín Bramatti que había integrado el tribunal que condenó a los hermanos Jhonatan y Shalom Quiróz señaló sentir “tristeza” por el trabajo que se realizó en ese juicio. Confirmó que había adelantado su “excusación” ante posibles nulidades y que se la rechazaron debiendo actuar en el tribunal que a un año de la condena fue declarado nulo. De igual manera advirtió que los defensores no cuestionaron su participación durante el juicio, “Esto es una advertencia de que prestemos atención a este tipo de situaciones, y también a las partes que deben hacer este control”, sentenció.
Bramatti subrogó el tribunal que el año pasado condenó a 9 y 8 años de prisión a los hermanos Jhonatan y Shalom Quiróz; señalando su pesar por la nulidad, “fue un juicio muy largo, mucha prueba, desgaste y tuvo una resolución ajustada a derecho, impusimos pena y esperábamos fuera confirmada”, continuó diciendo, agregando que “la sorpresa fue que se reedite la cuestión de mi excusación, el Superior lo resolvió de oficio y esto no fue a pedido de las partes”, dijo.
Bramatti confirmó que presentó su excusación al momento de tener que conformar el tribunal “por que yo había tenido que definir mantener detenido al imputado Jhonatan Quiróz”, durante la instrucción, “tuve que revisar algunas constancias del expediente y verificar si había riesgo procesal, yo analice y lo mantuvo detenido”, dijo remitiendo a su primer subrogancia en la instrucción de la causa.
“Se me rechaza la excusación e integro el tribunal, y ahí recién el abogado presenta la recusación que le fue rechazada, lo que no cuestionó ante el Superior Tribunal, y ante el rechazo tampoco fue en queja ante el Superior”, dijo, recordando además que ninguna de las partes cuestionó su participación en el tribunal durante el juicio.
“Revisamos el fallo y si bien en la casación el abogado –la defensa de Jhonatan Quiróz, el Dr. Da Fonseca- plantea arbitrariedad mía al hacer el voto, el Superior Tribunal lo recoje pero entiende que las partes consintieron la integración del tribunal. El fallo del Superior analizó mis fundamentos de excusación”, detalló Bramatti.
Advertencia a futuro
Sobre el significado de este fallo, Bramatti analizó las consecuencias a futuro, “lo que está advirtiendo es que tengamos cuidado en medida que valoremos prueba, en mayor o menor medida, no podremos integrar el tribunal luego”, dijo.
“Me sorprende del fallo, no el criterio que me parece razonable de hecho yo lo plantee así en mi excusación –reiteró- me sorprendió en una situación en que las partes lo consintieron”.
Finalmente y ante sus continuas subrogancias en instrucción y luego en el Tribunal de Juicio; Bramatti advirtió, “otras causas con la entidad de que yo haya planteado una excusación, no hay, si puede ser que haya otros juicios y fallos con medidas procedimentales no sustanciales dictadas por mi en instrucción”, advirtió finalmente