“Es una alarma de ver que nos está pasando como sociedad” dijo la abogada de la mamá de Nicole
El veredicto que condenó a perpetua a Oscar Elías Catacata fue analizado por las distintas partes actuantes en el proceso, manifestando la abogada querellante la “alarma” que genera la sucesión de casos de abuso, que tuvieron en este uno de los más aberrantes que se recuerde. El fiscal destacó la labor de los peritos que permitió esclarecer el hecho.
Tras el fallo se expresó la abogada querellante que representó a la madre de Nicole, la Dra. Adriana Varisco, quien señaló, “era lo que esperábamos, fue un momento duro, crítico, creo que era lo que la madre esperaba que él esté presente en este momento y asimile su culpa y el daño que ha causado a la familia y ella descargó cierta bronca”.
Sobre lo sucedido señaló, “este caso tiene que transmitir un mensaje a la sociedad que necesidad de traer cosas tan graves como estas a ventilar en un tribunal, como padres, como sociedad no merecemos cuestiones tan duras ventiladas en un proceso”.
“El año que viene vamos a tener muchos procesos judiciales por abusos contra menores, es una alarma de ver que nos está pasando como sociedad”, recapituló.
Fiscal agradeció a peritos
Asimismo el fiscal Pablo Candela, opinó sobre el fallo, “estamos conformes era lo que esperábamos, estuvo todo bastante claro, hubo luz en algo que fue oscuro al principio en una labor conjunta con el cuerpo pericial y la Policía, queriendo agradecer especialmente al subcomisario –Horacio- Vargas y la perito Inés Aparici en un trabajo muy detallado que permitió arrojar luz en el hecho”, dijo el fiscal asegurando que la labor de instrucción de la causa fue de un trabajo minucioso”.
Esas pericias, aseguró, ayudaron a desestimar la versión que esgrimió el imputado en su defensa, “la explicación apareció muy deslucida a la luz de las pruebas, bajo ningún punto de vista pudo ser sostenida esa versión”, dijo sobre lo dicho por Catacata respecto de que la nena pudo sufrir un accidente.
Las “dudas” de la defensa
Finalmente el defensor oficial Gustavo Ariznavarreta señaló sobre la condena, “era una de las posibilidades más seguras, un fallo consecuente al pedido de la fiscalía y la querella, nosotros planteamos una hipótesis que no fue suficiente”, dijo sobre una tarea difícil.
En ese sentido explicó que planteó el “beneficio de la duda” para su imputado, detallando al respecto, “nosotros en la defensa planteamos una cuestión con la prueba de ADN y un testimonio del profesional que la hizo que no podía precisar el origen de la prueba si tenía que ver con material seminal –semen- o no”, dijo escuetamente.