La defensa de Iglesias cuestiona la actuación policial en torno al asalto
Ya se presentó un pedido de nulidad del juicio contra Ernesto Osmar Iglesias por el asalto a una mujer con gas pimienta en 2011, y durante los testimonios quedó evidenciado que los investigadores policiales fraguaron el testimonio de un taxista que sirvió para allanar el domicilio del imputado. Hubo un careo en el cual el taxista desmintió al efectivo policial que lo interrogara tras aquel hecho.
La defensa del imputado en juicio ya había realizado un planteo de nulidad en torno a esta situación que fue rechazado por el tribunal, pero en las testimoniales volvió a surgir la controversia a partir de un taxista de apellido Rockembach, el cual desmintió las actuaciones policiales que derivaron en el allanamiento del domicilio de Iglesias para esclarecer este hecho.
El taxista declaró y negó haber mencionado que el imputado le ofreció para comprar una cámara fotográfica, similar a la sustraída de la casa de la víctima, y que por ello había señalado su domicilio a la Policía, ya que residía justo frente a la parada de taxis sobre calle Thorne en el barrio Intevu.
Rockembach señaló, junto a otros taxistas, que allí residía un sujeto con antecedentes delictivos y “vinculado al mundo del delito”, señalando que lo demás fue aportado por el personal policial.
A partir de los expedientes de la investigación declaró el cabo Frías de la Policía Provincial, que fue quien armó el informe de la testimonial tomada por aquellos días al taxista, quien consignó que el testigo le había señalado a Iglesias intentando venderle una cámara robada.
Ante ello el tribunal efectuó un careo entre ambos testigos, en el cual el taxista se mantuvo en sus dichos y, cara a cara, con el efectivo policial refutó haber dicho aquel elemento que resultó un testimonio importante para fundamentar el allanamiento al domicilio del imputado.
Esta situación daría pie al planteo de nulidad que sostiene la defensa para todo lo que se actuara en la causa a partir de aquel punto, situación con la que no coincide el fiscal del caso, el Dr. Pablo Candela, quien señaló que “hubo otros elementos para llegar a ese resultado”.
El proceso continúa esta mañana de martes con mas testimoniales, por lo que es una incógnita a futuro que postura adoptará la defensa sobre plantear esta misma nulidad que ya fue rechazada al principio del juicio.